Визнано клієнта невинуватим у порушенні обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності (ст. 172-4 Закону України «Про запобігання корупції), оскільки особа займалася викладацькою діяльністю.

До адвоката звернулася клієнт з проханням допомогти йому захиститися від безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, якого він, насправді, не вчиняв. Клієнт пояснив, що на нього було складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Однак, насправді, він здійснював викладацьку діяльність, що не заборонено законом.

Адвокатом було взято участь в судовому засіданні і доведено, що клієнт не порушував обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Суд закрив справу за відсутністю в діях клієнта складу адміністративного порушення. Рішення суду визнано законним судом апеляційної інстанції.